Temat i cel pracy W niniejszym artykule oceniono, czy standard ISA 701 „Kluczowe kwestie audytowe” (KAM) są postrzegane jako czynnik poprawiający (i) jakość wyników audytu oraz (ii) efektywność procesu audytowego w Kosowie. Zbadano również, w jaki sposób doświadczenie audytora, wielkość firmy oraz obciążenie pracą wpływają na te postrzegania. Materiały i metody Przeprowadzono ustrukturyzowaną ankietę wśród 150 certyfikowanych/licencjonowanych audytorów w Kosowie. Do oceny postrzeganych skutków stosowania KAM wykorzystano statystykę opisową, testy t dla prób niezależnych, testy chi-kwadrat oraz modele regresji. Wyniki Większość respondentów nie uważa, by sprawozdawczość KAM znacząco poprawiła jakość wyników audytu, co jest zgodne z ustaleniami odnotowanymi w innych jurysdykcjach. Natomiast wielu audytorów wskazuje, że menedżerowie ds. kluczowych klientów (KAM) zwiększyli wydajność i skuteczność procesu audytu, głównie poprzez skupienie uwagi na obszarach o podwyższonym ryzyku oraz poprawę komunikacji z interesariuszami. Różnice wynikające z doświadczenia wydają się niewielkie. Wnioski Ogólnie rzecz biorąc, nie uważa się, by mechanizmy KAM przyczyniały się do poprawy jakości wyników audytów w Kosowie, jednak usprawniają one przeprowadzanie audytów dzięki lepszemu ukierunkowaniu na ryzyko i skuteczniejszej komunikacji. Małym firmom audytorskim przydałyby się ukierunkowane wytyczne oraz uzupełniające inicjatywy na rzecz poprawy jakości.